|
||||||||||||
| AKUT HJÄLP | |
| GRATIS SJÄLVHJÄLP | |
| PSYKOLOGINS HISTORIA | |
| PERSPEKTIV | |
| DIAGNOSER | |
| BEHANDLINGAR | |
| FORSKNING | |
| UTBILDNING | |
| LÄNKAR | |
| KONTAKT | |
| OM MIG | |
| Smärtlindring är inte dödshjälp | ||||
| De senaste dagarna har debatten om dödshjälp blossat upp i och med totalförlamade Kims ansökan om att få sin respirator avstängd och därmed dö. De flesta verkar anse att detta är en rättighet som Kim har rätt till. Det tycker jag också. Alla människor har rätt att ta ett beslut om dom vill leva eller inte. Däremot har människor ingen rätt till dödshjälp. Ingen människa. Inte ens Kim. Nu dyker det viktiga upp. Vad betyder då dödshjälp? I media råder viss förvirring över detta, då det på vissa håll menas att Kim får hjälp att dö. Livsuppehållande behandling, är precis vad det låter som. Undan behandlingen kan inte personen leva. Att ta bort sådan behandling är därför att ta bort livshjälp. Inte ge dödshjälp. Smärtlindrande behandling avser att lindra smärta. Inte döda. En dödlig dos smärtlindring skulle innebära dödshjälp. Då handlar det om en medveten överdos. Inte en stark dos, som personen skulle råka dö av. Många personer dör i förtid av sin smärtlindrande medicin, och det är ingenting konstigt med det. En humanare död, vilket jag också är för. Däremot är jag emot dödshjälp. Jag tycker inte att någon ska kunna få hjälp att dö. Detta av två skäl. Dels ett rent principiellt, att jag värderar livet så mycket att jag inte tycker något skäl är stort nog att få ta ett liv, vare sig man vill dö eller ej. Dels är det svårt att dra gränsen för vad som är "tillräckliga" skäl att kunna välja att dö. Många menar att personer med stort lidande ska kunna få dödshjälp. Hur stort lidande är tillräckligt? Ska personer med stark ångest få dödshjälp? Det borde de i så fall få, vilket jag inte tycker är skäl nog, eftersom ångest ofta är ett tillstånd, som går upp och ner. Rationaliteten kan alltså ifrågasättas, vid ångesttillstånd. Ett felbeslut, eller ej rationellt beslut, kan inte tas tillbaka. Den som är för dödshjälp måste således dra gränsen vid ett godtyckligt lidande. Med andra ord: Vem som helst har rätten till dödshjälp, eftersom vem som helst godtyckligt kan anse sig lida tillräckligt mycket. Det kan jag inte stå för, och måste därför välja att vara emot dödshjälp. AB 1 |
||||
|
||||
| Rösta Grönt! | ||||
| Som 18-åring röstade jag på Alf Svensson, för att han var "häftig". Sedan dess har jag fått lite mer politiskt kött på benen och vet ganska tydligt vad mina åsikter är. Ett tag funderade jag på att ge mig in i politiken (så sent som för någon månad sedan faktiskt) men har idag ångrat mig eftersom det politiska formatet inte passar mig. Jag gillar helt enkelt inte det demokratiska schackspelet. Inte på grund av att jag ogillar demokrati, utan på grund av spelets upplägg. Istället engagerar jag mig politiskt på amatörbasis, i frågor jag är intresserad av. När jag växte upp var jag helt ointresserad av politik. Det intresserade mig inte varför saker var som dom var, eller varför samhället såg ut som det gjorde. Rättvisefrågor berörde mig inte, eftersom jag aldrig kände mig orättvist behandlad. Det var vardag, och vardagsliv. Tid och tidsfördriv. Sedan blev jag vuxen och förstod att olika typer av människor har olika typer av politiska intressen. Jag blev en arbetslös typ, med svårigheter att skaffa ett arbete. Mycket resurser lades ner på mig, men väldigt få saker resulterade i någonting. Jag kände frustration och tyckte att systemet var lite småtokigt. Det växande intresset för politiken började dock med ett filosofiskt och andligt intresse. Jag behövde hitta mig själv och tolka verkligheten, och utvecklade därav en utopi hur ett samhälle skulle kunna stimulera denna "själv-hittelse". Framförallt kände jag ett enormt behov av att samhället borde kunna erbjuda mer omtanke och medkänsla. Att människor måste komma före ekonomiska intressen. Ganska snabbt, ledde vägen åt vänster, eftersom min teori var (och är) att klasskillnader orsakar de flesta problem. Idag kallar jag det istället för en "makthierarki" som gör spelreglerna orättvisa, precis som klasskillnader. Däremot är jag inte emot individualism eller "social hierarki", där skillnader mellan människor och deras resurser existerar. Jag sökte mig bort från vänsterkanten och hittade ganska snart min plats i Miljöpartiet, eftersom jag tror att miljön är avgörande för vår personliga utveckling. Vill man miljön och omgivningen väl, så vill man också människor väl. Och det är en jävligt bra start på saker och ting. Sedan dess har miljöpartiet också utvecklat sin politik i sociala frågor, och det är framför allt där mitt intresse ligger. Vilken politik är optimal för att maximera vårt välmående? Det är en forskningsfråga, som går att besvara, men som är svår att kontrollera i ett experiment. Dock så kan man dela upp frågan och komma till klarhet vilken typ av politik som leder till olika nivåer av välmående. Vi ska dock inte bli totalt utilitaristiska. För i så fall skulle vi vara tvungna att koppla upp oss till en lyckomaskin, likt Matrix, om den skulle maximera vårt välmående. Nej, välmående måste specifieras mer noga än så (lycka), och det är lite vad jag vill forska om framöver. I alla fall! Det är valår, och jag tänker göra mitt bästa för att föra fram mina åsikter, och Miljöpartiets åsikter. För jag tror att vi kommer behöva anpassa oss till ganska radikala förändringar framöver, och då pratar jag inte om terrorhot, utan om ekonomisk kris och resursbrist. Vill tillägga att jag tror alla partier (i alla fall nuvarande riksdagspartier...) har sina viktiga poänger att ta till sig. Men det är själva synen på människan i dessa värdegrunder som man måste greppa och förstå. För det är vad man röstar på. Och då vill man inte göra som jag gjorde när jag var 18... MINA ÅSIKTER OCH UTOPIER kommer snart MILJÖPARTIETS SAKFRÅGOR kommer snart AB |
||||
|
||||
| Island måste förbereda sig psykologiskt | ||||
Stora förändringar i samhället skapar ångest och depression. Massarbetslöshet och ekonomisk instabilitet kan räknas in i sådana stora förändringar. |
||||
|
||||
| Mitt Manifest - (miljöpartiet) | ||||
BAKGRUND Idag läste jag en artikel om EU-parlamentsvalet. Jag har nog aldrig känt mig mindre än när jag läste artikeln. Det mest oroväckande var att jag inte brydde mig, trots att politik ligger mig nära hjärtat. För att råda bot på detta missöde har jag bestämt mig för att engagera mig i politiken lokalt. Det naturliga valet av parti är för mig miljöpartiet, eftersom de står för samma värdegrund som jag: en hållbar framtid som inte bygger på överkonsumtion och girighet. En hållbar framtid där vi stöttar varandra till kreativitet och produktivitet. En hållbar framtid av gemenskap och glädje. PSYKOLOGISK MILJÖ Liksom de flesta inom miljöpartiet, så är jag intresserad av miljö. Dock inte den klimatpolitik som dominerar debattrösterna just nu. Naturligtvis är det en mycket viktig fråga, som bör tas i hornen, men för mig är det istället en annan typ av miljö som fascinerar och underhåller mig: Den psykologiska miljön. Vår inre miljö. Våra tankar, känslor och värderingar. Det som utgör människans essens och existens. Vårt medvetande. SAMBANDET MELLAN PSYKOLOGI OCH POLITIK Som alla säkert känner till, så föds vi med olika psykologiska förutsättningar. Vissa är mer ångestbenägna än andra. Vissa är mer sociala än andra. Men som tur är, så är det inte bara gener som avgör vår psykologiska utveckling. Miljön, dvs den omgivning vi växer upp i, de sociala relationer vi utvecklar, spelar stor roll för vår psykologiska utveckling. Politik är ett medel att utfärda rättvisa i en grupp (eller samhälle) där orättvisor råder. Lagar bildas. Både positiva och negativa friheter definieras. Politiken spelar en stor roll för den yttre miljön som är så viktig för vår psykologiska utveckling. För tyvärr är det så att hjärnan och människan faktiskt är ganska svag! Vi accepterar och följer trender ganska snabbt, om det ger oss vinning. Det krävs en hel del för att ställa sig på tvären och säga "stopp" till något man anar är orättvist eller inkorrekt mot omgivningen. Ett sådant exempel är klimatfrågan, som blivit aktuell först när tillräckligt många sagt ifrån. Det finns alltså ett tydligt samband mellan psykologiskt välmående och politik, som jag ser det. PSYKOLOGISKT VÄLMÅENDE SOM HÖGSTA MÅL Vissa har frihet som högsta mål. Jag har frihet högt på listan över mål, men på förstaplatsen ligger "psykologiskt välmående" som i grund och botten handlar om att varje människa ska kunna ha förutsättningar att må bra. Att alla sedan inte kan må bra, är något av naturens villkor, men vi ska f*nimej göra vårt bästa för att så ska vara fallet! Psykologiskt välmående är inte ett självklart begrepp. Vi kan alla ana intuitivt vad det betyder, men hur man ska formulera om det till ett politiskt mål, är inte lika enkelt. Jag skulle vilja påstå att detta är ett kontinuerligt arbete som hela tiden måste pågå, eftersom vårt mående och vår omgivning utvecklas och förändras. När man sedan är överens om en definition av "psykologiskt välmående" så är politikers arbete att se till att det finns förutsättningar att nå dessa mål. Med andra ord krävs åtgärder (politiska handlingar), samt utvärdering hur dessa åtgärder påverkar populationen (när det gäller psykologiskt välmående). Detta politiska arbete kommer vara en delikat balansgång eftersom olika värderingar och vägar till psykologiskt välmående finns. SAKFRÅGOR JAG BRINNER FÖR •1. Åsiktsfrihet Det är oerhört viktigt att kunna få säga vad man vill, utan att bli fängslad. Att vara för åsiktsfrihet innebär inte att man är för vilka åsikter som helst. Det går hur bra som helst att dels vara för åsiktsfrihet, men samtidigt tycka att vissa åsikter är fullkomligt vansinniga. Lösningen är inte att förbjuda vansinniga åsikter. Lösningen är att argumentera och påvisa samband mellan åsikt och det mål man vill uppnå. •2. Skola/Utbildning När vi är 5-6 år börjar vi skolan. Där går vi tills vi är 15-18 år. Skola är inte enbart en plats att lära sig kunskap. Det är också en plats att utvecklas personlig och den mest viktiga miljön utanför hemmet. Det måste finnas tydligare planer hur barns psykiska välmående ska främjas på bästa sätt i skolan. Mitt förslag är att psykiskt välmående helt enkelt blir ett ämne, som kan fungera som forum för mobbing, ätstörningar och annat. Det kan aldrig vara ett barns eget ansvar att må bra. Däremot behöver barn lära sig ta ansvar för sitt och andras psykiska välmående. •3. Forskning/Företagsamhet Ett samhälle utvecklas av företagsamhet och forskning. Utan företagsamhet blir samhället passivt och beroende. Utan forskning får vi inte svar på frågeställningar vi funderar över. Företagsamhet och forskning bör prioriteras högt när skattepengar delas ut. Etiken måste dock vara hög både när det gäller företagande och forskning. Kvalitet framför kvantitet. •4. Vård För att människor ska kunna må bra psykiskt, krävs att det finns en vård som lyssnar på patienters behov och funderingar. Vården får inte bli ett löpande band där människor ställs på kö. Det måste vara mer dynamiskt och terapeutiskt, då många bekymmer ofta är psykologiskt relaterade. Det här känns lite klyschigt, så jag får återkomma med nåt mer konkret. MITT ENGAGEMANG I MILJÖPARTIET Jag har valt Miljöpartiet som forum för mitt engagemang. Det betyder inte att jag håller med om precis allt som står i deras partiprogram, men jag känner ändå att vår ambition är densamma, att förbättra miljön, både yttre och inre. Jag vet ännu inte hur politiken funkar, så det ska bli spännande att se. Följ mig i den här bloggen för att se hur det går! Och häng gärna på. I engagemanget alltså, det behöver inte vara just för miljöpartiet. Jag tror att alla i grund och botten önskar samma sak: att må så bra som möjligt. Läs även andra bloggares åsikter om politik, miljöpartiet, vård, skola, psykologi, välbefinnande, manifest, engagemang, val2010, partier http://intressant.se/intressant |
||||
|
||||
| Miljöpartiet över 10 % | ||||
| Något de flesta miljöpartister fantiserar om är att Miljöpartiet ska nå 10 procent i valet 2010. Jag tror att det är möjligt, förutsatt att MP presenterar en politik med ett alternativ till den tillväxtekonomi som de (eller borde jag säga vi) är emot. Tillväxt är på sikt inte hållbart, men frågan är hur ett alternativ ska se ut. Tyvärr är jag inte tillräckligt insatt för att kunna svara på frågan, men jag kommer själv försöka utveckla ett alternativ som är konkret och genomförbart. Mycket handlar om psykologi. Att faktiskt kunna vara nöjd och inte hela tiden vilja ha mer. Missförstå mig inte. Det är helt OK att vilja ha mer, men fokus bör ligga på bättre hälsa, bättre stämning i samhället, bättre vård och utbildning osv. Människor är olika och statusstegen innebär att vissa kommer ha överdlöd medan andra knappt överlever. Miljöpartiet är inga bakåtsträvare och har ingenting emot människors individuella drömmar och preferenser. Vad man lägger tid och pengar på är valfritt, men politiker ska inte godtyckligt titta på som åskådare om ett ohållbart mönster utvecklas. Då krävs handling. Det ohållbara kan bestå av att miljön påverkas, att samhällen hamnar i konflikt, att resurser tar slut, att osunda billiga alternativ tar över sunda, lite dyrare, alternativ. Människor blir mer och mer medvetna om detta och förstår att det inte bara är att "välja" det bästa alternativet. Vi har psykologiska behov och vanor som gör att det tar kraft att "välja det hållbara". Då behövs det en politik som faktiskt driver dessa frågor framåt och hjälper oss att kunna genomföra de förändringar vi i grund och botten vill ska ske. Jag tror det är därför miljöpartiet just nu går framåt, och mycket väl kan få 10 procent i valet 2010. Förutsatt att en tillräckligt konkret politik förs fram. Hållbar utveckling är ett centralt koncept, men också lite flummigt och vagt för den oinsatte. AB SVD 1 DN |
||||
|
||||
| Prostitution - sexköpslagen, escort, köpa sex | ||||
| Såg nyss en debatt på TV4 om prostitution. Någonstans bör man som politiskt aktiv ta ställning i frågan. Så tänker jag därför göra. Problemet är att jag inte riktigt vet vart jag står i frågan. Om jag är för den svenska modellen med en sexköpslag, eller den tyska modellen där prostituerade får betala skatt och får hyra säkra rum till sin verksamhet, osv. Jag får helt enkelt gå igenom argument för och emot den svenska modellen. Vilket inte blir lätt, då debatten stundtals blir förvirrande och viker från ämnet. Argument: Att sälja sex borde vara ett fritt val. Svar: Detta fri vilja argumentet sågar jag rakt av. Jag tror nämligen inte att människor alltid är rationella, eller att de VILL göra det de håller på med. Studier visar också att de flesta som säljer sig, helst inte skulle vilja ägna sig åt prostitution. Att de inte "väljer" yrket, utan att snarare yrket väljer dom och att det sedan utvecklas till ett sorts destruktivt beroende som betingas med pengar. Rent politiskt står jag här till vänster. Jag ser inte den egna friheten som det ultimata målet. Hellre ser jag människan som lycklig och rationell. Däremot ska man vara öppen för andra syner på sexualitet. Och kanske är det så att försäljning av sex leder till ett lyckligare samhälle. Men tills det är tydligt, ställer jag mig fundersam... Sverige - Tyskland = 1-0 Argument: Tyska modellen gör att försäljningen av sex blir säkrare i och med att de kan hyra rum med vakter osv. Svar: Visserligen, men som min kloka sambo sa, "det finns alltid de som fortfarande vill ha spänning". Med andra ord, det finns fortfarande de sexköpare som faktiskt vill förnedra och ser kvinnor som skit. De kommer inte söka sig till dessa svensson-bordeller. Så jag tror inte att antalet "kränkningsköp" kommer minska. Tvärtom, kanske det leder till att man börjar med att gå på svensson-bordell och sedan går över till lite grövre grejjer. Eller väljer en 30-euroshora med osäkert rum, istället för 150-euroshora med säkert rum. Sverige - Tyskland = 1-0 Argument: Tyska modellen gör att de som verkligen vill sälja sex, kan göra det på ett säkert och lagligt sätt. Svar: Det är svårt att argumentera emot. Möjligtvis kan man säga att det blir alltför lätt att prova på att sälja sin kropp, men jag tror nog fortfarande att det ska till ganska mycket för att man ska sälja sexuella tjänster. Sverige - Tyskland = 0 - 1 Argument: Svenska sexköpslagen leder till mindre sexköp per capita. Svar: Har inga studier på detta, men det borde stämma. Vilket är ett stort plus om man ser prostitution som ett strukturellt problem, vilket jag och de flesta gör. Sverige - Tyskland = 1 - 0 Argument: Prostitution hålls olagligt för att inte ge kvinnor som säljer sex för stor makt. Om prostitution blev legitimt, så skulle dessa kvinnor få högre status. Svar: Det ligger någonting i det här. Kvinnor vill vara sexiga. De vill att män ska åtrå dom. De är bra för deras sociala status. De vill inte att andra kvinnor ska komma och erbjuda sina kroppar och klättra förbi dom i status. Därför kallas de horor av både kvinnor och män. Sex säljer och därför anser vissa att "hålla sexualiteten i shack". Sverige - Tyskland = 0 - 1 Fler argument kommer! Jag är inte klar... |
||||
|
||||
| KRIG - enda lösningen! | ||||
| Tyvärr verkar det vara så att krig är den enda lösningen på konflikten mellan Israel och Palestina. Med detta menar jag inte att jag personligen tror på krig som lösning, men som det verkar, så finns det ingen annan utväg. Varför? Jo, för att vi (omvärlden, som kan påverka Israel och Palestina) bara bryr oss när vi ser kaos, katastrof och sönderskjutna barn och kvinnor. Så jävla trångsynta är vi. Bryr vi oss om orättvisor i Afrika? Eller sitautionen i Afghanistan? Ja, såklart bryr vi oss, men det finns inte så mycket vi kan göra, ensamma. Det krävs globala insatser för att påverka. Och det största organ vi har FN, verkar bara reagera när det blir krig. Då samlas de och enas om att "Det här är inte acceptabelt" och börjar sedan dividera om vad som behöver göras. Då vissa länder inte vill stöta sig med andra, brukar ingenting särskilt hände, såvida det inte finns en SKURK med i dramat, som en Milosevic eller Saddam Hussein. Israel - Palestina konflikten har funnits hur länge som helst. Jag är ingen expert i ämnet... men nog borde det globala samfundet kunna gjort någonting tidigare? Nu kommer Palestina bli ockuperat. En väg kommer snart öppnas till hjälporganisationer. Nyheten om krig kommer dö ut, och FN kommer fortsätta med sina diplomatiska divideringar. Som det alltid har varit... FN måste ta ställning och de tar också just nu ställning. Att Israels attacker är befogade. Annars skulle FN eller någon annan ha ställt sig ivägen och sagt: "Nej, ni kan inte gå in och förstöra ett helt område, på grund av att en person skadats av en raketattack utförda av extremister". Vi kan skrika och höja rösten hur mycket vi vill. Det hjälper inte. Är det så det ska vara? Om inte, vad ska vi göra åt det? Läs även andra bloggares åsikter om israel, palestina, hamas, sionism, konflikt, mellanöstern, krig, politik, fn, röda korset http://intressant.se/intressant AB DN123 SvD123 VG123 t DN 123456789 AB 1 2 3 4 5 |
||||
|
||||
| Om Skatter | ||||
| BAKGRUND Skatten är ett viktigt politiskt redskap som används till att betala för, eller finansiera, allmännyttig service som exempelvis utbildning, vård och framkomlighet (vägar och sånt, alltså...). De flesta politiska system förespråkar skatter. Det system som förespråkar minst skatt är förmodligen nyliberalismen, som endast vill finansiera nattväktare, eller ordningsmän, som upprätthåller negativa friheter och rättigheter. Det system som förespråkar mest skatt är de grenar av kommunismen som vill att staten ska äga och driva det mesta. I Sverige handlar debatten främst hur mycket skatt som ska läggas på det sociala skyddsnätet (trygghet när det gäller vård, utbildning, sysselsättning, inkomst, osv). Socialdemokraterna och Vänsterpartiet vill se höga skatter eftersom de förespråkar ett stort socialt skyddsnät. Alliansen (Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Centerpartiet) vill ha lägre skatter, men ändå ha god kvalité på det sociala skyddsnätet. Rent historiskt så har Sverige ett högt skattetryck, vilket innebär att partierna inte förespråkar några radikala skillnader. Rent praktiskt så har debatten främst handlat om A-kassan, där arbetslösa får 80-90 procent av lönen med en "socialistisk skatt" och 60-70 procent med en "kapitalistisk skatt". Vård och utbildning har inte påverkats särskilt mycket av förändrade skatter. Värdemässigt så menar Alliansen att individer har ansvar för sin egen inkomst och att det är rättvisare att de som arbetar hårdare får mer pengar, medan Socialisterna hävdar att det finns olika förutsättningar för olika individer, och att de inte ska straffas för att de är arbetslösa eller sjuka. MIN ÅSIKT Värdegrundsmässigt så håller jag mig till vänster i den här frågan. Individer har olika förutsättningar och det måste erbjudas tjänster så att dessa förutsättningar utjämnas. Fattiga och sjuka ska inte behöva leva under bedrövliga förhållanden. Det är självklart och det tror jag att de flesta håller med om. Däremot ser jag gärna en lägre skatt, eftersom det leder till ökad effektivitet. Det kan finnas en offentlig slöhet om det inte finns krav på att varje krona ska gå till behövande och inte till massa onödig administration. Jag ser också gärna att varje person som betalar skatt får "öronmärka" en del av skatten till de ändamål de finner lämpligast. En viss basskatt måste naturligtvis fortfarande finnas. En följd till detta borde bli att medborgarna blir mer positiva till att betala skatt, eftersom de själva får vara med och bestämma. Rent politiskt borde detta också leda till ökat engagemang och intresse. Man skulle kunna sammanfatta det hela med att jag är skattpositiv, att jag vill motverka offentlig slöhet och slösaktighet, att jag tror på idén att skapa bättre förutsättningar för de som har det sämst (det är inte så enkelt som att de själva ska ta sig i kragen) och större delaktighet i skattebetalningsprocessen. Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, skatter, skatt, moderaterna, socialdemokraterna, kommunism, nyliberalism, frihet http://intressant.se/intressant |
||||
|
||||
| Om Demokrati | ||||
Demokrati är en fin grundtanke. En person - en röst. Den (eller de) som får flest röster vinner. Det finns dock ett hot mot demokratin: Irrationalitet. Människor som röstar på någonting de inte vill rösta på. Ibland på grund av ointresse, ibland på grund av okunskap, ibland på grund av att de lurats. Dessa hot måste neutraliseras på ett eller annat sätt, så att de inte förpestar resultatet. Men vem ska egentligen avgöra vad som är rationellt och irrationellt? Faktum är att det inte går att avgöra vad som är rationellt och irrationellt. Man kan inte säga att en person är ointresserad. Man kan inte säga att en person har kunskapsbrist, man kan inte säga att en person har vilseletts. Då bryter man själva grundtanken i en demokrati, att alla ska få röste på det som de vill, av vilka anledningar de vill. Tyvärr har jag en ganska negativ syn på människan. Jag tror inte att vi alltid tar rationella beslut. Jag tror att vi tar beslut som tillfredställer oss för tillfället, utan att tänka på makronivå. Om 50 personer ska äta av en tårta, så räcker inte tårtan till de sista 30 personerna, eftersom de första tjugo (som har haft företräde i kön) tagit hela tårtan. Det ligger i människans psykologiska natur att vara egoist, vilket resulterar i kortsiktigt själv-fokuserat tänkande istället för långsiktigt allmännyttigt tänkande. Trots min negativitet, så tror jag ändå att vi människor har många positiva förmågor och en stor portion medkänsla som gör oss kapabla att tänka långsiktigt och allmännyttigt om förutsättningarna finns. Mycket av mina politiska ambitioner handlar just om dessa förutsättningar, för en god psykologisk hälsa och för en god utveckling av individ och samhälle. Med "god" menar jag långsiktig, allmännyttig och hållbar, till skillnad från kortsiktig, ohållbar och självfokuserad. Naturligtvis är jag för en demokratisk grundtanke i den mån att man ska få uttrycka sina åsikter och att man ska få ha stort handlingsutrymme. Däremot tycker jag inte att lekmän (läs väljare) ska kunna bestämma vad som är långsiktigt, allmännyttigt och hållbart. Det måste experter kunna uttrycka betydligt mer exakt. Sen får allmänheten naturligtvis ha möjlighet att granska och komma med idéer och kritik om besluten, men det måste finnas en modell där det mest rationella beslutet tas, i hänsyn till det mål som är bestämt. Jag tror ändå att alla (eller de flesta) innerst inne önskar att samhället är långsiktigt, hållbart och allmännyttigt och främjar en god fysisk och psykologisk hälsa. Det är då man verkligen kan njuta av sin frihet. Exakt hur min modell ser ut vet jag ännu inte. Min tanke är väl någon form av teknokrati, där alla i samhället har möjlighet att hamna i beslutsfattande poster, baserat på kunskapsnivå istället för popularitet. Detta gäller såklart inte ALLA politiska poster, men de flesta tyngre poster som kraftigt påverkar oss och som styr våra öden. Hellre en demokratisk teknokrati än demokratisk kapitalism. Läs även andra bloggares åsikter om politik, psykologi, rationalitet, rösträtt, frihet, hälsa, socialism, allmännytta, teknokrati, kapitalism |
||||
|
||||
| The Pirate Bay har inte gjort någonting olagligt, men de har betett sig illa | ||||
| Alla som är något sånär insatta i situationen förstår att TPB inte har gjort någonting olagligt genom att ej ta bort den torrent som innehåller obduktionsbilder kring Arboga-fallet (har ej själv sett bilderna, så jag vågar inte säga någonting om innehållet). Personen som laddad upp torrenten har inte heller gjort någonting olagligt, eftersom handlingarna är offentliga och tillgängliga för vem som helst. Om personen vet om att någon tar skada av innehållet, så skulle jag vilja påstå att det är omoraliskt, eftersom det är optimalt om vi beter oss på sådant sätt att andra tar så lite skada som möjligt. Det är därför det finns lagar, men vissa bitar måste vi själva uppehålla för att det ska fungera. Annars skulle lagen bli ännu mer pekpinneaktig. Och det vill vare sig TPB eller de flesta bloggare. Det är upp till politiker att lagstifta om känslig information i brottsfall och domar, inte TPB. Huruvida det vore bra eller dåligt, låter vi för tillfället vara. Istället skulle jag vilja prata om TPB agerande eller beteende i den här situationen: Låt så vara att de vill hålla på sina "principer" om att inte ta bort några torrents, förutom de som är olagliga eller innehåller virus. Det är faktiskt upp till var och en att välja om man vill ladda ner materialet. Det finns ganska mycket tvivelaktigt innehåll på TPB. Bland annat bilder där barn posar i underkläder. Just det här fallet är inte extra vidrigt. Vi kan helt enkelt konstatera att vidrigheter förekommer på TPB. Vidrigheter som dock är lagliga. Däremot behöver man inte bete sig som psykopatiska narcissister utan känslor och svara känslokallt och nedlåtande mot personer som vänder sig till TPB för att ventilera sina bekymmer. Där har TPB ett ansvar och deras agerande är visserligen inte olagligt, men däremot under all kritik. Nu kanske inte den som svarade på brevet bryr sig särskilt mycket, utan mest håller sig till sina principer... i så fall är det olyckligt ur psykologisk synvinkel. Jag skulle vilja se en offentlig ursäkt och lite mindre narcissism från TPB sida. Annars kommer skeppet gå under. Någon liten lag bryts alltid, och då gäller det att man ligger på plus för att klara sig undan. SVD DN AF AF http://intressant.se/intressant Läs även andra bloggares åsikter om tpb, the pirate bay, piratebay, arboga, politik, yrsa stenius, lag, offentlighetsprincipen, offentlighet, mord, fildelning |
||||
|
||||
| Ett nytt liberalt parti är i startgroparna | ||||
| Det verkar som att FRA-lagen har rört om i grytan hos borgerliga partier. I sådan grad att många funderar på att hoppa av och.... Ja, och vaddå? Starta ett nytt liberalt parti? Som inte enbart använder liberalismen som populistiskt slagord, utan faktiskt också står för de ideal liberalismen innebär? Personligen tycker jag att det är storm i ett vattenglas. FRA-lagen har inte mitt stöd, men i praktiken innebär den inte att alla avlyssnas. Vad jag har uppfattat det som, så är det grov brottslighet som ska kunna övervakas. Inte med vilka medel som helst, dock. Och det är väl det som regeringen just nu arbetar med. Så att verktyget ska kunna användas, utan att människors integritet påverkas. Men det vore kul om det uppstod ett litet "FI", fast på andra kanten, som brinner för liberalism. Framtidens politik kommer att handla om individualism mot kollektivism, kapitalism mot kommunism, demokrati mot teknokrati. Lagen har uppstått för att samhället är så rubbat att den behövs. Kanske dags att börja fundera på varför det har blivit så. AF Läs även andra bloggares åsikter om fra, fra-lagen, regeringen, politik, avlyssning, moderaterna, liberaler, liberalism, frihet, övervakning, folkpartiet, centerpartiet http://intressant.se/intressant |
||||
|
||||
| Hitler - The rise of evil | ||||
| Som pojke brände han upp sin fars biodling. Det var tydligt att Adolf Hitler skulle framställas som ond redan från födseln i dramatiseringen "The Rise of Evil" som är ett drama om Adolf Hitlers liv till makten. Kanske var en psykiskt sjuk människa, kanske var han för isolerad för att förstå vidden av sina handlingar. I rätten skulle det räknas som att man inte varit vid sina sinnes fulla bruk. Filmen försökte besvara från "hur en människa som Hitler kunde komma till makten". Svaret är ganska enkelt: för att en stor del av Tysklands befolkning tyckte det han sa var bra och korrekt. En missnöjesröst i ett sargat land. När han använd demokratin för att komma till makten var det för sent. Då kunde inte kritiska röster höja sig, eftersom de demokratiska rättigheterna tagits bort av Hitler. För mig är det ett bevis på att det måste finnas vissa grundläggande fri och rättigheter, före den demokratiska idén. Människor är ibland inte rationella och ibland blir hela länder irrationella. Det är inte lätt för en vanlig arbetere att syna politiska idéer. Det som sägs är en sak. Det som menas är en annan. Strukturellt våld (våld som inte syns på ett direkt sätt) får inte tillåtas, ens i demokratins namn, blir min slutsats av filmen. Vad det nu betyder... men förmodligen betyder det att demokrati inte står över allt annat. Kriser och missnöje kommer dyka upp igen, och det kommer dyka upp vansinniga lösningar på detta missnöje igen. Bör det tillåtas i demokratins namn, eller bör det "förbjudas" (dvs göras olagligt)? Jag hoppas att majoritetens sunda förnuft kväver alla sådana idéer framöver, men jag är tyvärr inte helt övertygad om det. Det är en knepig fråga och det är nog dumt att tro att demokratin löser sådana problem. För så var inte fallet med Adolf Hitler. Läs även andra bloggares åsikter om hitler, nazism, nationalism, demokrati, frihet, våld, strukturellt våld, direkt våld, ondska, rise of evil, cbs, film http://intressant.se/intressant |
||||
|
||||
| Sakfrågor | ||||
Politiska sakfrågor: |
||||
|
||||
| Ur tragedier får man lära sig läxor | ||||
| Kan det föra med sig någonting gott av en tragedi? Benazir Bhutto blev idag mördad av extremister i någon form. Benazir var kvinna och hade demokratiska ideal. Religiösa fanatiker gillade inte dessa ideal och mördade därför Benazir. Förhoppningsvis leder detta till att fler tar avstånd från extremismen och att demokratiska krafter segrar i det Pakinstanska valet framöver. Förhoppningsvis för denna tragedi med sig någonting gott. I värsta fall leder det till ytterligare extremism. Det är så svårt att förstå människor som vill andra illa. Det handlar om makt och tro. Ur desperation föds desperata strategier att skaffa sig makt och tillfredställelse. AF |
||||
|
||||
| Pihlblad mutar med sin kropp | ||||
| http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1148570.ab http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=711418  Förklaringar till bilden: 1. Anders och Ulrica pussar varandra vänskapligt. 2. Anders och Ulrica pussar varandra romantiskt. 3. Anders mutar Ulrica med sin kropp, för att få bättre relation och inblick i regeringen. Jag tror på 3 eller 1. Förmodligen 3. |
||||
|
||||
| POLITIK | ||||
| MINA POLITISKA ÅSIKTER I SAKFRÅGOR: - Om Demokrati - Om Skatter |
||||
|
||||
.png){kind=small}
| PRENUMERERA | |
| DELA DENNA SIDA | |
 |
|
| RSS | |
 |
|
| Copyright 2005-2011 Mikael Glännström . . . . . . . |
|