|
||||||||||||
| AKUT HJÄLP | |
| GRATIS SJÄLVHJÄLP | |
| PSYKOLOGINS HISTORIA | |
| PERSPEKTIV | |
| DIAGNOSER | |
| BEHANDLINGAR | |
| FORSKNING | |
| UTBILDNING | |
| LÄNKAR | |
| KONTAKT | |
| OM MIG | |
| Glimne drar sina egna (underliga) slutsatser... | ||||
| Dan Glimne skriver om en vetenskaplig studie som behandlade "pokerspelande". Jag har inte läst studien, så jag ska inte uttala mig direkt om den. Lite lustig var dock en av Glimnes kommentar: "De 5 procent som spelar för högre insatser vinner mer än genomsnittet, vilket borde innebära att de är skickligare" Det kan också innebära att de satsar mer pengar och har fördel av detta. Summan satsade pengar är nämligen en viktig del av det som kan kallas "fördel" eller "övertag" i poker, eftersom det öppnar upp för högre risktagande. Och de övriga 95 procenten? Är de dåliga pokerspelare som förlorar pengar? Nä, det verkar skumt. Jag tror också att majoriteten är rationella, dvs att de slutar spela när de förlorat sin insats (som händer de flesta). Men det är klart. Lägger man ner massa tid på poker, så kommer man förhoppningsvis att tjäna pengar. Men det är ett jävligt riskabelt yrke, och jag tycker Glimne är lite fel ute med sina analyser. Han bör hålla sig till sina kort... Men han är ju beroende av att förlorare satsar pengar, så det är klart han förespråkar "sporten". |
||||
|
||||
| Min gliring: Poker är tur | ||||
| Lina Olofsson vill sluta fred bland poker-bloggare. Då startar jag ett nytt krig, med följande påstående: Poker är tur. Den med mest pengar från början vinner, eftersom den har råd att bluffa mer. Dom som vinner vill naturligtvis tro att de är lite bättre. Men faktum är att det inte krävs särskilt mycket för att vara "en bra pokerspelare". Man kan vara dålig eller bra. Sen har man tur eller otur... Men istället använder man härskarteknik för att övertyga sig själv eller motståndaren om motsatsen, för att få ett litet övertag... "Jag är smartare än dig" "Du är feg och passiv" "Jag kan syna dina bluffar lätt" Framgång i poker är ingen svår ekvation. FRAMGÅNG = INSATS/BANKRULLE (tillåter aggressivare spel och minskar tur/otursspel) + INVESTERAD TID Alltså samma recept som egenföretagande. Fast med betydligt högre risk. De man tjänar pengar på är spelberoende personer som saknar kyla och strategier. Som spelar bort alla pengar för att de satsar alla pengar. Jag kommer lära er allt om pokerns fram och baksidor här på min blogg framöver. AB 1 |
||||
|
||||
| Poker och psykologi | ||||
| Poker har alltid fascinerat mig. Jag har spelat en del de senaste tre åren. Mönstret blir alltid detsamma. Jag vinner en del (vi pratar inte mer än några tusenlappar), blir frustrerad och slutar spela. På nåt sätt finns det ingenting mer stimulanslöst än att sitta och stirra på kort. För ska man vinna på poker, så behöver man antingen: 1. Ha mycket tur. 2. Vara duktig. Att vara duktig innebär att man måste sitta och ha tålamod flera timmar om dagen, vilket inte är någonting för mig. Däremot gillar jag att ha tur, så jag brukar spela ganska aggressivt... Det är roligare att skriva om poker än att spela poker. Därför kommer jag skriva om allt som finns att lära sig om poker. Regel nummer ett: Spela inte för pengar du inte har råd att förlora. Dvs, se poker som en hobby, som du inte lägger för mycket pengar på. Det är ett turspel, och de som tenderar att vinna mest, är de som har mycket pengar att spela för och att ta risker med. Precis som med allting annat i livet. Om jag själv spelar? Nej, jag känner att annat bör prioriteras. Det finns etiska dilemman i att spela poker. Återkommer till detta. Främst handlar det att jag inte gillar mig själv när jag spelar poker. Det är en ganska trist hobby att hålla på med, men desto mer fascinerande att studera! |
||||
|
||||
.png){kind=small}
| PRENUMERERA | |
| DELA DENNA SIDA | |
 |
|
| RSS | |
 |
|
| Copyright 2005-2011 Mikael Glännström . . . . . . . |
|