Hej Sokrates,

Vad är allvar och vad är på skoj i din blogg? Jag känner mig förvirrad över detta ibland.

- Elsa, 26


Hej Elsa,

Det som är skoj skrattar man förhoppningsvis åt och det som är på allvar sätter sig i hjärtat.

Skoj = Ironi
Allvar = Förnuft

I en bättre och roligare värld, behövs både skoj och allvar.

Mvh Sokrates

Vänster Kalle skriver i en kommentar: (text i kursiv stil är från nåt jag skrivit)

"Det är därför jag skriver ner TEORIN, för att jag
tycker den är SANN, SJÄLVKLAR och UNIVERSELL
Annars skulle den inte vara till någon nytta
alls…
RÄTT eller FEL däremot, säger jag inget om."

Intressant att läsa dina böcker, fastnade för denna, kanske ännu mer som jag kommer kommentera senare.

Jag har markerat vissa ord med stor text i vad du skrivit.

Frågan är, hur kan något som är en TEORI bli,SANN, SJÄLVKLAR och UNIVERSELL? Du säger att teori blivit sant, men en teori är aldrig en sanning.

RÄTT och FEL, har du svarat på redan, TEORI kan vara fel, SANNING är rätt.


Ett försök till svar av Sokrates:

Först och främst måste jag säga att dessa saker var bland det första jag har skrivit :)

Entusiastisk och sanningssökande. Ganska likt New age, förutom att jag inte direkt skriver om någon sorts övernaturlig lösning på olika problem. Jag är numera ganska kritisk till många grenar av New Age.

Om jag tolkar mig själv rätt, så tror jag på en sanning (dvs, det är min teori, att det finns en sanning). Vad som är rätt (och fel) däremot, är ingen sanning, utan blir sant först i ett sammanhang. (därför kommer jag in på "lycka"... eftersom det är ett så centralt sammanhang i hela resonemanget)

Så EN teori kan vara sann och falsk, ja. "MIN" teori, trodde jag dock var sann :) Det gör jag fortfarande, även om den är lite mer... utvecklad.


Vänster Kalle skriver i en kommentar: (text i kursiv stil är från nåt jag skrivit)

"Jag är inte religiös, men tror ändå på någon
fortsättning efter döden. Att själen, eller
karma lever vidare. Inte i form av någon person,
utan mer i form av godhet.
Andlighet behövs. Den behöver inte vara religiös.
Men moral och etik och andlighet måste
bejakas. I alla fall om man vill uppnå äkta
lycka."

Vad är då religiös, vart har din ande kommit från??

"Ondska tror jag är tillfällig förvirring och inte
en kraft som är drivande eller hållbar."

Ondskan kan inte vara tillfällig, den har funnits redan i dom första skrifter som hittats. Och den finns nu med. Förvirring som förklaring av ondska gillar jag däremot, det är en undanflykt från ansvar, oftast.

"Glöm inte bort meningen med livet:
Individens sökande efter lycka."

Om man redan vet vad som är meningen med livet, lycka, som du förklarat.
Hur kan man söka efter något som man redan vet vad som är lycka, hur kan det vara meningen med livet?

Jag tyckte det var riktigt intressant att läsa allt om meningen med livet och lycka. Men att det inte skulle vara religiöst uttryckt, kan jag inte hålla med om. Det är som att läsa new age böcker, som är en religion, en kompott av lite här och där. Det går också att liknas vid österländska religioner, hinduismen, buddhismen mm.

Mycket bra läsning har du kommit med!


Ett försök till svar av Sokrates:

Jag tror inte att "anden" eller "karma" som jag kallar det ovan, är fysisk. Jag tror att den är metafysisk, men att den trots detta existerar som en sorts "utfyllnad", likt tomheten fyller ut materia.

Anden kommer alltså (enligt min uppfattning) från någon sorts "världssjäl". Dock är jag inte new ageare eller religiös, vilket du funderar på vad det betyder. Det betyder att jag inte lägger många sekunder i månaden åt dessa funderingar, ty det inte går att få mer vetskap om detta :) Det är bara en tro... det är ingenting jag förhåller mig till.

Med tillfällig, så menar jag att onskan förr eller senare upphör. Det är ingen kraft i sig, utan en tillfällig lösning på någonting som fattas.

Meningen med livet är inte att veta att meningen med livet är lycka.. :) Meningen med livet ÄR lycka. Lycka (och dess olika grenar) är mening. Det är målet med alla handlingar.

Tack för de vänliga orden. Ja... jag är buddhist numera, så det kanske inte är konstigt att det lät lite österländskt... hehe :) Men jag måste säga att jag tänkte i dessa banor redan innan jag kom i kontakt med buddhismen. Det var lite som att läsa egna tankarna. MEN jag är inte praktiserande buddhism (förutom meditationen), utan mer intresserad av buddhismens filosofi och psykologi.

Mvh Sokrates

Jag brukar dela upp lyckan i ”tillfällig lycka” (njutning) och ”äkta lycka” (meningsfullhet). Den tillfälliga lyckan får vi kortsiktigt av allt vi gör, antingen i form av njutning eller ångestlindring. Den äkta lyckan är mer ett tillstånd.

Att äta är tex tillfällig lycka. Att äta nyttigt, är en mer äkta lycka, eftersom det ger mening i längden och skapar förutsättningar för ”lycklig tillstånd”.

Vad som ger njutning varierar mellan individer, medan den äkta lyckan är mer likartad för alla människor (enligt min uppfattning). Avgörande för den äkta lyckan tror jag är aktivitet och gemenskap.

Jag kommer skriva mer om lycka framöver!

De flesta filosofer har teorier i ämnet, men två motsatser som kan vara kul att läsa och jämföra är Dalai Lamas bok ”Lycka” och Nietzsches bok ”Så talade Zarathustra”. Det är två mycket olika syner på lycka.