Svar till ”kungatrogen pensionär” som i NWT den 24 september gav sina åsikter angående min insändare den 18/9 som handlade om tårtkastningen mot kungen.

Du (kungatrogna pensionär) säger att filosofer har farliga tankegångar. Vad grundar du detta på? Kritik är nyttigt, men kritik utan grund är det bara okunniga som ägnar sig åt…

Du säger också att min artikel (eller insändare) var ”rubbad”? Vad menar du med det? Än så länge ser jag bara otydlig kritik utan grund från en okunnig kungatrogen pensionär.

Det första vettiga du säger är att du uppfattade min artikel som att ”tårtkastning på vår aktade kung upplevs helt i sin ordning”. Det är en kritik som är nyttig och som jag gärna besvarar, käre vän.

Det är naturligtvis inte i sin ordning att kungen får en tårta i ansiktet. Det var poängen med min artikel! Och att vi ska vara glada att vi nu har fått denna insikt och kunskap, så att vi kan ta reda på problemet och orsaken till detta. Så jag är rädd att du helt i din trogna iver har missuppfattat artikeln.

Du undrar också om jag är ”vuxen eller barn”? Jag är 23 år.

Sedan skriver du också att jag är ”road” av händelsen, helt utan fog. Vart i min insändare står det att jag är road? Jag är snarare oroad att 16-åringar drivs till tårtkastning.

Du fortsätter med att skriva att ”många fokuserar sina krafter på klyftorna och klasskillnaderna i vårt samhälle”. Vad ska vi annars fokusera på? Att öka dessa klyftor kanske???

Slutligen håller jag helt med dig om att olyckliga människor bör ”söka hjälp i en eller annan form”. Frågan är bara om den hjälpen finns? min käre kungatrogne pensionär.

Kanske var det därför kungen fick sig lite grädde i ansiktet, för att den hjälpen inte finns (eller fanns)?

Ska du fortsätta kritisera denna tankegång, så får du skärpa till dig lite och komma med vettig kritik, istället för arg, okunnig kritik.

Med vänlig hälsning

-          Mikael Glännström, filosof