För ett par dagar sedan fick självaste Kungen en tårta rakt i nyllet.

Denna händelse har blivit jättestor och media har frossat av nyheten.

Men jag måste säga att jag tycker nyhetskåren är både partisk och patetisk, utan insikt eller visdom. Alla undrar ”Hur kunde det hända?” och ”Hur kom han fram till Kungen?” och ”Är den ”svenska” öppenheten hotad?”.

Frågan vi borde ställa oss är ”Varför kastade denna 16 åring en tårta i ansiktet på Kungen?”.

Jo, han svarar själv att han vill krossa kapitalismen och monarkin. Och jag måste säga att jag ser en tjockare röd tråd i hans tänkande än hos media och polis.

Han bevisade sin egen poäng genom detta handlande. Han bevisade att folk blir upprörda av en sådan ”skämtgrej” som en tårta i ansiktet. Han bevisade att polisen är överambitiös… som vanligt EFTER händelsen har utspelat sig. Han bevisade också att vi i Sverige fokuserar oss på fel saker. Han gjorde också detta på ett hyfsat fredligt sätt.

Anledningen till denna frustration beror på en klasskillnad som hela tiden växer och skapar extrema grupper som är emot saker och ting, tex kapitalismen och monarkin.

Jag tycker Kungen borde tacka denna yngling för tårtan i ansiktet eftersom det visar att saker och ting inte står rätt till i det svenska samhället. Kungen skötte det hela bra, han blev inte upprörd och kände medkänsla för 16 åringen. Jag tycker han borde ta ännu ett steg och förlåta 16 åringen. Utan anhållning, utan åtal.

Vakna Kungen. Vakna polisen. Vakna media. Vakna Sverige. Se Sanningen istället för att hyckla. Börja tänk lite vart vi är på väg och om vi vill dit.

En tårta i ansiktet är ett ganska fredligt sätt att starta en diskussion. Så låt oss diskutera istället för att hetsa upp oss.

Annars är jag rädd för att tårtor byts ut mot grövre tillhyggen. Och dit vill vi inte.

Istället för att hata denna 16 åring ska vi känna medlidande och vara förstående. Annars bevisar han ytterligare en sak: Att vi bär på fel sorts känslor inom oss.

Tack.

Bäste Magnus!

Jag är glad att kritiken är konkret. Dock är den missriktad på flera ställen och därför måste jag ge dig svar på vissa frågeställningar och påståenden du tar upp.

Skilj först och främst på debatten och mig själv. Jag är filosof och det är mitt ”arbete” att ta upp olika frågeställningar. Bara för att jag håller med någon, behöver jag inte stötta hela personens tankegång eller åsikter.

Du skriver att jag tycker det var ”ett rätt och riktigt agerande”. Naturligtvis tycker jag inte det och det står det inte någonstans i min artikel heller. Jag ska förtydliga vad jag menade med ”ett hyfsat fredligt sätt” (som tydligen behövs…) som du använde som argument:

Ett hyfsat fredligt sätt är inte ett totalt fredligt sätt och därför inte ett rätt och riktigt agerande, men samtidigt är det fredligt på det sättet att det inte direkt skadar någon. Om det är lagligt eller inte, lämnar jag andra att bedöma. Som det ser ut nu så blir det inget straff, så sluta kalla killen för saker som ”skyldig” och ”olaglig” innan han ens är det.

Du skriver också att jag rättfärdigar olagligheter. Detta stämmer inte heller. Allt jag rättfärdigar är att vi kommer få ut mer positivt än negativt av denna handling.

Du ifrågaställer också mitt medlidande till 16-åringen. Vad är alternativet? Hat?

Nu över till det intressanta, sakfrågorna:

Min fråga i den första artikeln var ”Varför kastade 16-åringen en tårta i ansiktet på kungen”.

Ditt svar är: ”En skev syn på demokratin och kapitalismen”.

Vad är då en skev syn på demokratin och kapitalismen? Har alla som inte håller med om att demokratin och kapitalismen idag fungerar till 100 procent en skev syn? Har alla som prioriterar andra saker än materialism en skev syn? Har alla som tycker att kapitalismen föder sig själv och inga andra en skev syn? Har alla som tycker att politiken till stor del har blivit en popularitetstävling en skev syn? Har alla dom som vill använda kapitalismen till en globala förbättringar en skev syn? Har alla dom som tycker att kapitalismen är egoistisk en skev syn? Har alla dom som tycker att kapitalismen skapar mer lidande än lycka en skev syn? Har alla utbrända en skev syn? Har alla olyckliga människor i Sverige och västvärlden en skev syn?

Självklart står jag för en demokrati och en ”kapitalism”, men inte som den ser ut idag. Den går att förbättra. Men vi måste sluta tänka egoistiskt och istället börja bry oss om varandra. Vi är enkla människor som har enkla behov, men vi kan inte ens uppfylla dom? Varför? Jo, för att vi hela tiden skapar andra mer komplicerade behov som tar bort dessa enkla behov och hindrar oss från att uppfylla dom. Detta beror på stor del på den nuvarande kapitalismen. Den används på fel sätt och det var precis det som 16-åringen ville säga (tror jag). Vi kan inte hela tiden höja ribban utan att hoppa över den! Vi måste först hjälpa alla över en höjd innan vi kan höja.

Då är frågan: Vilka ska man hjälpa över? Så många som möjligt, så klart. Det misslyckas vi med idag, så därför fungerar inte kapitalismen på tillfredställande sätt. Resultatet blir lidande, utbrändhet, depressioner och andra stressymptom, eftersom våra själar påverkas av detta faktum.

Så tårtkastningen handlar inte om för eller emot: Det handlar om en förbättring, som vi genom denna diskussion faktiskt uppnår utan att vi vet om det. Vi är fel ute, annars skulle vi inte ha denna diskussion. Men ”fel” betyder ju inte att vi är helt fel ute. Det betyder bara att det finns stora förbättringar inom räckhåll och att vi borde göra dessa förändringar så snabbt som möjligt.

Vad är viktigast? Lycka eller en bil? Ger bil lycka? Vad händer när bilen går sönder?

Du skriver att ”tre miljarder människor svälter för att kapitalismen inte nått deras del av världen”. Vad beror detta på? Jo, kapitalismen vill bara föda sig själva och inga andra. För i annat fall skulle kapitalismen redan existera över hela världen, men med ett annat namn: ”Global Social Ekonomi”.