|
||||||||||||
| AKUT HJÄLP | |
| GRATIS SJÄLVHJÄLP | |
| PSYKOLOGINS HISTORIA | |
| PERSPEKTIV | |
| DIAGNOSER | |
| BEHANDLINGAR | |
| FORSKNING | |
| UTBILDNING | |
| LÄNKAR | |
| KONTAKT | |
| OM MIG | |
| Sluta predika om miljöhotet! | ||||
| Som forskare kan jag inte bara hävda saker. Det vore spekulativt och dålig forskning. Vi lekmän, journalister och läsare som inte riktigt förstår forsking, har svårt att förstå om forskning är dålig eller bra. Vi är helt enkelt inte tillräckligt kunniga för att avgöra detta, eftersom det krävs ganska ordentliga analyser av forskningen. Nu är det klimatmöte i Köpenhamn, där världens ledare diskuterar miljön. Det skulle de inte göra om det inte fanns något problem att diskutera. Alla är överens om att det finns problem, men alla är inte överens om hur stort problemet är och vad som behöver göras åt det. Faktum är att forskare inte ens är ense om detta. Vissa forskare menar att klimathotet är grovt överdrivet och att det inte kommer bli så stora konsekvenser om man fortsätter som nu. Andra forskare menar att klimathotet är akut och att jorden i stort sett kommer gå under inom kort om vi inte förändrar vårt sätt att leva. Det ligger naturligtvis en stor mängd politik i forskningen, och de slutsatser som görs är som sagt inte alltid vetenskapliga. Men det görs samtidigt bra forskning kring miljön. Forskning som ska tas på allvar, som visar evidens till det som påstås. Sådan forskning kan inte viftas bort som spekulativ eller predikande. Sen har vi alla dessa tyckare, varav jag är en, som tycker och tycker och tycker, utan att egentligen veta någonting. Jag läser i Aftonbladet att en "Maggie Thauersköld Crusell" argumenterar för att klimathotet är överdrivet och att alla alarm är falska. Och vilka argument har hon för detta? Jo, att det funnits andra alarm som varit falska, exempelvis galna-ko-sjukan och fågel-influensan. Maggie, jag är ledsen att göra dig besviken, men forskning är inte falsk på grund av att tidigare alarm har varit falska. Om du verkligen tror det, så predikar du lika mycket som de människor du kritiserar, vilket inte är direkt smart. Till detta lägger hon till ett par rapporter som visar att vissa larm är överdrivna. Ja, så är det. Viss forskning är överdriven. Viss forskning är till och med felaktig. Men viss forskning är också bra forskning som kan ge bra evidens för sina sina slutsatser. Om Maggie syftar till hur media hanterar hela debatten så är jag beredd att hålla med henne. Det är larm på larm på larm och man hänvisar till forskning ungefär som man rånade banker under vilda västern, hejvilt. Men svaret på denna problematik är inte "därför finns det inget hot, för att media larmar och ibland hänvisar till forskning som inte stämmer". I så fall gör man sig skyldig till bristfällig logik, och har ideologiska baktankar med sitt uttalande. Vi borde föra fokus till sakfrågor och undersöka den evidens som finns istället för att jäbba om jorden kommer gå under eller inte. Sedan kan vi naturligtvis ha åsikter om hur samhället bör hantera problemen, men kom inte och predika utan att vara insatt i sakfrågan! Det gäller naturligtvis både klimathotförnekare och undergångsprofeter. Finns det luckor i argumentationen ska man ta det jävligt lugnt, annars finns det risk att man stå med en väldigt stor dumstrut, när verkligheten hinner ikapp. Det gäller både amatörtyckare och forskare. Jag säger som alltid: För att rädda världen måste vi först rädda oss själva. AB 1 2 3 4 DN 1 2 3 4 5 6 7 SVD 1 2 3 EX 1 2 3 4 5 |
||||
|
||||
|
KOMMENTARER Trackback
|
||||
.png){kind=small}
| PRENUMERERA | |
| DELA DENNA SIDA | |
 |
|
| RSS | |
 |
|
| Copyright 2005-2011 Mikael Glännström . . . . . . . |
|