Som pojke brände han upp sin fars biodling. Det var tydligt att Adolf Hitler skulle framställas som ond redan från födseln i dramatiseringen "The Rise of Evil" som är ett drama om Adolf Hitlers liv till makten. Kanske var en psykiskt sjuk människa, kanske var han för isolerad för att förstå vidden av sina handlingar. I rätten skulle det räknas som att man inte varit vid sina sinnes fulla bruk.
Filmen försökte besvara från "hur en människa som Hitler kunde komma till makten". Svaret är ganska enkelt: för att en stor del av Tysklands befolkning tyckte det han sa var bra och korrekt. En missnöjesröst i ett sargat land.
När han använd demokratin för att komma till makten var det för sent. Då kunde inte kritiska röster höja sig, eftersom de demokratiska rättigheterna tagits bort av Hitler.
För mig är det ett bevis på att det måste finnas vissa grundläggande fri och rättigheter, före den demokratiska idén. Människor är ibland inte rationella och ibland blir hela länder irrationella. Det är inte lätt för en vanlig arbetere att syna politiska idéer. Det som sägs är en sak. Det som menas är en annan.
Strukturellt våld (våld som inte syns på ett direkt sätt) får inte tillåtas, ens i demokratins namn, blir min slutsats av filmen. Vad det nu betyder... men förmodligen betyder det att demokrati inte står över allt annat. Kriser och missnöje kommer dyka upp igen, och det kommer dyka upp vansinniga lösningar på detta missnöje igen. Bör det tillåtas i demokratins namn, eller bör det "förbjudas" (dvs göras olagligt)?
Jag hoppas att majoritetens sunda förnuft kväver alla sådana idéer framöver, men jag är tyvärr inte helt övertygad om det. Det är en knepig fråga och det är nog dumt att tro att demokratin löser sådana problem. För så var inte fallet med Adolf Hitler.
Läs även andra bloggares åsikter om hitler, nazism, nationalism, demokrati, frihet, våld, strukturellt våld, direkt våld, ondska, rise of evil, cbs, film
http://intressant.se/intressant
|