|
||||||||||||
| AKUT HJÄLP | |
| GRATIS SJÄLVHJÄLP | |
| PSYKOLOGINS HISTORIA | |
| PERSPEKTIV | |
| DIAGNOSER | |
| BEHANDLINGAR | |
| FORSKNING | |
| UTBILDNING | |
| LÄNKAR | |
| KONTAKT | |
| OM MIG | |
| Föreläsning: Om Frihet (del 7) | ||||
FRIHET SOM POLITISKT BEGREPP Frihet inom politiken förespråkas framförallt av liberalismen, som eftersträvar så mycket individuell frihet som möjligt. Det finns dock många olika varianter av liberalismen och detta tyder på det svåra i att definiera ”frihet” och vad som leder till störst frihet. Jag tänkte ta upp de två största strömningarna av liberalism, nämligen socialliberalism och nyliberalism. Socialliberalismen utgår från att individen behöver viss vägledning och stöd i sin strävan efter frihet. Det är lika viktigt att balansera samhället, som att eftersträva individuell frihet. Det bör finnas offentliga alternativ av skola och sjukvård, eftersom alla uppenbart inte föds med samma förutsättningar. Nyliberalismen utgår från att individen ska ha så stor valfrihet som möjligt, utan inblandning från någon annan (främst då staten). Staten ska endast fungera som en stor rättslig apparat, som försvarar friheten. Skola och sjukvård bör vara privat för att tillgodose individuella behov. Skillnaderna mellan nyliberalismen och socialliberalismen är stora trots att båda ryms inom liberalismen. Gemensamt är strävan efter individuella fri och rättigheter, samt en liberal samhällsgrund som påverkas så lite som möjligt av staten. Sedan går alltså åsikterna isär om vad som leder till mest frihet. JÄMLIKHET ELLER INDIVIDUELL FRIHET Som jag varit inne på tidigare, så föds vi med olika förutsättningar både när det gäller den inre och yttre miljön. Vi har ganska liten möjlighet att påverka detta i den period som den personliga utvecklingen sker som snabbast (hos barnet) om man tror på mitt resonemang. Är det då en god idé att försöka eftersträva jämlikhet i samhället så att ”alla” ska få samma möjlighet till utbildning, sjukvård, stimulans (i form av gemensamma aktiviteter) osv? Fördelen med denna idé är att det blir mer jämlikt, eftersom inte pengar och social status styr viktiga val som utbildning, sjukvård osv. Nackdelen är att man behöver ”offra” viss individuell frihet, eftersom det kostar pengar med sådana satsningar. (läs: skatt) Eller är det en bättre idé att försöka eftersträva en privatiserad och individualiserad skola, sjukvård osv? Fördelen med en sådan idé är att det blir en bättre ”spets” på skolan och sjukvården. Den utvecklas snabbare och det finns fler alternativ att välja mellan. Nackdelen med denna idé är att pengar och social status är avgörande för vilken sorts utbildning man kan välja. Detta brukar motargumenteras med möjligheterna att få stipendium, men i ärlighetens namn innefattar det inte så många personer. Möjligheten FINNS alltså för alla att komma in på den finaste utbildningen. Men sannolikheten att detta ska ske, styrs av pengar och social status. Om Sverige är ett exempel på en social liberalism så är USA ett exempel på nyliberalism, om man uttrycker det lite radikalt och fördomsfullt… I Sverige tror man på idén om en statlig skola och sjukvård, medan man i USA har privatiserad stora delar av skolan och sjukvården. Resultatet är att skolan och sjukvården i USA erbjuder större möjligheter och bättre spetskompetens, till priset av att många inte har råd med god utbildning och sjukvård. Klasskillnaderna, dvs skillnaderna i inkomst, ökar därför I USA. I Sverige har alla rätt till god utbildning och god sjukvård, till priset av att skatterna är höga och därmed fungerar som en bromskloss till den ekonomiska utvecklingen. Jag tänker inte säga att det ena alternativet är bättre än det andra, men enligt mitt tidigare resonemang angående friheten, så tror jag att fler människor känner sig fria av att ha möjlighet att studera och besöka sjukhus. Sedan kan man ställa en känslig fråga om vilken kvalité det är på skolan och sjukhusen när det blir ett sådant tryck. Alla vill naturligtvis ha så bra hjälp som möjligt i sin strävan efter frihet. Idag har Sverige långa köer i sjukvården och en skola som behöver fler lärare. Detta öppnar upp för alternativ… men det betyder inte att alla andra alternativ är bättre. Helt klart är att det behövs ett nytänkande och en medelväg mellan dessa två idéer. Något jag, säkert till allas besvikelse, inte tänker gå in på här… SLUTORD Oavsett vem du är och vart du är på väg i livet, så kommer frihetsbegreppet ständigt att vara centralt och aktuellt. Jag vågar påstå att alla människor ofta funderar på vad dom vill göra, vad dom kan göra och vad dom bör göra. Den teoretiska friheten (förutsättningar) och den praktiska friheten (förhållningssätt) kommer att spela roll i besvarandet av dessa frågor och inte minst även i utförandet av handlingar. Efter en föreläsning som behandlar ett sånt starkt, stort och komplicerat begrepp som frihet är det lätt att känna viss förvirring eller tomhet. Det gjorde i alla fall jag dom första gångerna jag började fundera på frihet och vad det egentligen innebar. Jag blev till och med frustrerad eftersom jag upptäckte att friheten inte var så stor. Men till slut insåg jag att förhållningssättet alltid är överlägset förutsättningarna. Det är därför det är så viktigt med kunskap och filosoferande om friheten. Jag har aldrig haft förutsättningar att föreläsa, men jag gör det ändå, eftersom jag tror det ger nytta. Det ger mig frihet. The End. Mvh Sokrates |
||||
|
||||
|
KOMMENTARER
Postat av: Jim
Excellent.
Postat av: Anton Dackenberg
Mycket bra Sokrates! Detta ska du vara stol över!
Postat av: Sokrates
Anton, jag vågar påstå att kapitalism har en snabbare (om än mer destruktiv) ekonomisk utveckling än socialismen. Trackback
|
||||
.png){kind=small}
| PRENUMERERA | |
| DELA DENNA SIDA | |
 |
|
| RSS | |
 |
|
| Copyright 2005-2011 Mikael Glännström . . . . . . . |
|